Mannerheim's breakthrough. Strategic and Tactical Adaptation of the USSR during the Winter War
On the contrary, in the last week of December, the Leningrad hospitals filled the soldiers, and the echelons with the wounded and almost dead conscripts had to be driven from the Finnish front to the east to Moscow itself. Many have died of wounds for this long, painful path. The fact that the party apparatus was initially considered a simple police action - Stalin himself said that she would take no more than two weeks, - he quickly turned to the Red Army with a war -dead angle.
Focus translated the new text of Franz-Shtefan Gady, dedicated to the lessons of the Soviet-Finnish War (1939-1940). Four armies, consisting of 21 Soviet Division of the Leningrad Military District, with a total number of 450 thousand people, invaded Finland in the morning, November 30, 1939, on eight main directions along the 1300-kilometer Finnish-Soviet border without official warning.
Finns, under the command of Field Marshal, Karl Gustav Emil Mannerheim, a former royal officer, inflicted the first stunning defeat of the Red Army in the battle of Tolvayar on December 12. This was followed by even more devastating defeat in the battles on Suomusalm and Rat, which took place in several stages from December 11, 1939 to January 8, 1940.
During these battles, the Finnish tactics of "Motti" (sudden attacks on the rear and flank of the Soviet columns with a high -mobile Finnish infantry were widely used in order to surround, immobilize and share hostile forces, cut their communications and supply lines and eventually destroy them) The troops amounted to about 22 to 27 thousand people, in addition, more than 40 tanks and 270 other vehicles were destroyed or seized. Then there were other military catastrophes.
The loss of many Soviet divisions at the end of December reached 70%. Soviet propaganda tried to explain these failures by the United States to Finland 1,000 of their best fighter pilots and that the main defensive line of Finnish troops, the Mannerheim line, which is a system of bins (too small and remote from each other) And fortifications more than 145 km long, protected by barbed wire, minefields, tank barriers and moats, was stronger than the famous Mazino line.
In the end, the Winter War of 1939-1940 ended with the victory of the Soviet troops, as well as the war after it. However, the causes of this expensive victory were slipped by many then and modern military analysts.
Considering some obvious parallels with Russian aggression in Ukraine, including massive intelligence mistakes (Soviet intelligence has received detailed plans for Mannerheim in September 1939), a number of serious military failures and lesions in the first weeks of war, complete disregard for every time People, and techniques, poor logistics, failed tactical guidance and inability to conduct general military operations, the revision of Soviet experience in the Winter War can be timely.
Perhaps the most important parallel between the two wars is that both the Red Army in Finland and Russian troops in Ukraine demonstrated the ability to strategic, organizational and tactical adaptation, supported Ukraine has not yet had mass desertion or surrender), which makes both forces, despite serious failures and defeats, a dangerous opponent. In fact, it is not necessary to write off Russian troops in Ukraine prematurely.
The decisive difference between 1939-1940 and 2022-2023, of course, is the large-scale military support of Ukraine, which continues, from the event, without which the event of the Winter War could well be repeated. Finnish resistance continues to capture analysts, military thinkers and strategists: for decades after the end of the conflict, they continue to receive valuable lessons from the Winter War, supported by "natural desire to cheer for those who have lost.
" Not surprisingly, this war was the topic of numerous NATO officers for NATO officers. In connection with Russia's aggression in Ukraine, the Winter War has become even more relevant, and at the same time the discussions draw parallels between the courageous resistance of Ukrainians and the strategic defeat 1940. However, many of these discussions have a detailed analysis of the late phase of war and the actions of the Soviet side is often ignored or described quite carelessly.
The history of this approach goes back to preliminary reports and military assessments of the Red Army by the German General Staff, which is mostly concentrated in the first weeks of the war. The general opinion is that the Soviet army simply overcame the Finns, which had a critical shortage of ammunition and supply due to the benefits of fire power used without analysis, and the number, while "the main Soviet tactic has not changed", as one modern author said.
This approach, to put it mildly, is not exhaustive. Within a few weeks after humiliating defeat from the Finnish military, the Red Army was able to restore its strength, develop a new strategy, tactically adapt and choose an operational approach that played on the strengths of the Soviet forces, eventually guaranteeing victory, although it did not reach the initial political goals of the Soviet regime. However, it was a military victory.
At the operational level, the Soviet command deliberately chose the exhaustion strategy to methodically exhaust Finnish defenders. At the tactical level, the successful use of the combined maneuver of the Soviet Land Forces was the key to displacing the Finns from their fortified positions along the Mannerheim line.
Which linked the operational and tactical levels of wars together, is the emphasis on the Soviet army on the massive fire against the died defenders, in conditions where the maneuver was extremely complicated to achieve military-strategic goals. The combination of these two factors, not just a Soviet quantitative advantage, eventually led to a relatively rapid collapse of Finnish resistance and the Mannerheim's breakthrough in February 1940.
The initial Soviet strategy, developed by the commander of the Leningrad Military District, commander of the second rank of Cyril Meretskov, provided an offensive by greater land forces, which had to suppress Finnish defenders, break their defense and allow the Soviet armored to conduct operations in the depths of the field.
In practice, this meant that the 7th Soviet army had to break through the Mannerheim line on the Kareli Isthmus with a frontal blow and then to quickly move to Helsinki, and the 8th Soviet army had to support this offensive north of Ladoga Lake, being in the rear of Mannerheim's defense. The two other Soviet armies had to proceed to the north, but it was clear to both parties that the course of the war would be resolved at the Karelian Iuctional. This campaign should not be fire.
Later, the main marshal of the USSR artillery Mykola Voronov, who was instructed to organize the supply of ammunition for Soviet artillery, received an indication from his supervisor to calculate the costs of ammunition, based on the duration of the campaign for no more than 12 days. (Stalin insisted on conducting a rapid shock campaign for a little more than three weeks).
One of the reasons for such optimism, which covered some Soviet officers and political leadership, was the rapid victories of the Soviet troops over the Polish troops and the defeat of the Soviet Imperial Army of Japan on Halkin-Goli in 1939. Another factor was the belief that Andrey Zhdanov and other Leningrad Communist Party officials distributed that the fifth column and elements of the working class in Finland will rebel and help to overthrow the government as soon as the offensive.
When, by the end of December 1939, it became apparent that the Red Army was not capable of conducting such a lightning all -military campaign in Finland, the Soviet command had a revaluation of the martial law.
The reasons for the failure were varied, but included harsh weather (subarctic winter of 1939-1940 in Finland was the second coldest in the history of the country since 1828) and the complete unpreparedness of the Red Army to such winter conditions, as well as terrain conditions-forests divided by lakes, rivers and rivers and rivers and Swamps, and only a few soil roads that pass through this non -remedial environment, were extremely complicated by large -scale rapid tingling of troops.
In the end, frontal attacks along the Mannerheim line and other Finnish defense structures stopped. The former, more conservative campaign plan, developed by the head of the Soviet General Staff, Boris Shaposhnikov, but neglected by Stalin, which led to an important change in the Soviet strategy in the first days of January 1940, was restored.
Attempts to realize the Soviet doctrine of a deep battle, based on deep armored strikes in the inner regions of the enemy's territory, were practically stopped. Instead, the Soviets accepted a geographically limited strategy for exhaustion with the center of gravity on a narrow quarrel isthmus - in particular around the city of Viipuri, a key logistics node of Finnish troops and a gate in Helsinki.
There, Soviet artillery would suppress the Finnish defenders of the Mannerheim line with greater firing power, while the armored vehicles, along with the infantry, would continue to feel defense in search of weaknesses to use them, and large armored compounds were kept in the reserve for supporting possible breakthrough.
For detailed implementation of this strategy and adopting the operational command, Stalin was appointed commander of the first rank of Semen Tymoshenko on January 7, 1940, and the chief of staff - Georgy Zhukov, the winner of the Japanese Imperial Army in Mongolia. Tymoshenko directly formulated his new offensive strategy: "In the frontal attack, no enemy or even several enemies and close to us.
The sequence of direct attacks we will force him to drain with blood, in other words, to lose what he has less than us. Of course, we will also have huge losses, but in the war we have to count not our losses, but the loss of the enemy. " This often cited public statement, however, contrasts with the real Soviet strategy of exhaustion in the next stage of the war, which is mostly built on fire power and not on meat waves.
Tymoshenko just wanted to make it clear to the Finns that the Soviet Union was ready for any loss to win the war. In the first week of January 1940, the newly appointed commander received 25 days from the Soviet command to prepare their troops for new large -scale offensive operations in Finland. In order to give troops, the Soviet Air Force launched a 10-day intensive bombing campaign for demoralization of Finnish troops and civilians, while intensive planning and training were underway.
In an effort to prepare their forces on the newly created Northwestern Front (the name of the Leningrad Military District was abolished) to the new round of hostilities in early February 1940, Tymoshenko quickly made a number of organizational changes. He reorganized his forces of 600,000 people on a Karelian isthmus into two armies, 7th (14 rifle divisions) and 13th (9 Rifle Divisions), and created a reserve forces of seven divisions under his direct command to use any potential breakthroughs.
These forces consisted of 6 tank crews, 15 airfields and specially created forces of 40 skiing battalions and 200 ski squadrons. In total, 2800 guns of artillery caliber were attracted to support these forces from 76. 2 mm to 180 mm. The Soviet Supreme Command also ordered the abolition of the collective command, in which the Soviet political commissioner could cancel the decisions made by military commanders, which contributed to the more efficient command and management.
In addition, Tymoshenko took steps to raise the morale of the troops. In particular, in the middle of January, more than 2,600 veterans of the first fights of the war were awarded (in the war, 50,000 awards for courage and merit were presented during the war, including 400 titles of the Hero of the Soviet Union). Thanks to the reorganization of the Soviet rear, the situation with the supply of Soviet troops has improved somewhat, although its overall quality remained low.
However, in the framework of the reorganization in January 1940, Soviet soldiers were first entitled to rations of 100 grams of vodka a day. "She warmed up and had fun during the frost, and thanks to it, we went into battle with a slight soul," one Red Army remembered. The front units were also rotated and received rest days, and the districts were tactical training.
In addition, they intensified work on indoctrination and propaganda, and not so party slogans as direct calls for Russian patriotism and protection of the Motherland. On January 24, 1940, Stalin also announced the creation of disciplinary battalions of the NKVD, called barriers and had the right to kill the Red Army soldiers to prevent desertion and retreat. Soviet sources claimed that these measures have significantly raised the Red Army's morale.
Mannerheim compared Soviet tactics at the initial stage of the war with a "poorly condensed orchestra". However, this meant that all tools for creating such an orchestra of the USSR already had. In other words, Tymoshenko knew that he had all the components to create an effective combat force capable of breaking the Mannerheim line, consisting of a complex system of minefields, trenches, bins and wire barriers, using a well -coordinated fire and indirect fire Operations.
Although the Soviet officers dubbed the new tactical approach "biting the way", it diminishes Tymoshenko's multifaceted approach to improving the Soviet doctrine. His main attack scheme on Mannerheim's "Mannerheim" was this: a massive but well -coordinated artillery plaque had to precede the attack of the Joint Forces - armored vehicles with infantry support, with nearby aviation support in the reserve.
Contrary to the prescriptions of the Soviet doctrine of deep combat, which was focused on achieving a decisive breakthrough with the help of all -military attacks, using reserves for breakthrough to destroy the centers of supply and communication of the enemy in the depth, in the new concept of the armored vehicles should not break into the rear.
Instead, the armored vehicles will wait and help to expand the breakthrough against the background of the advancement of the next waves of assault troops. If the attack is reflected, the Red Army will simply move its offensive to another section of the narrow front of the Karelian isthmus, gradually weakening the Finnish defense.
Tymoshenko knew that the key to tactical success was effective coordination between storm troops, including armored vehicles and infantry, and artillery units, as well as aviation deployed to support close. The reason for this was simple: the wonderful fire power as such was unable to break through the Finnish defense.
The infantry, without the support of armored vehicles and artillery, quickly reflected the energetic counterattacks of the Finnish units, especially their anti -tank groups in the reserve, or Finnish defenders in well -prepared armor and bunkers. Without the opportunity to conduct at least elementary all -military operations there was a danger of a protracted war, and the chances of intervention of the West (at least, according to Stalin) were steadily increasing.
Therefore, as the first step to improve the coordination of actions of all -military compounds, he attached to each assault connection of the advanced corrector of artillery equipped with new radio equipment. He also organized training on the division signals to improve the integration of aviation and artillery fire.
In addition, he introduced a rigid mode of preparation for divisions that lead the offensive, which was facilitated by the careful efforts of Soviet intelligence to identify Finnish positions and strongholds. For example, the Soviet 123rd Rifle Division conducted full-scale training on the layout of Finnish defensive structures in full size on the area of the road Liahde near the village of Summa-a key position "Mannerheim", fortified by two bunker complexes ("Millionaire" and "Poppy").
fortifications in coordination with tanks and artillery fire. All the leading assault joints were similar. Many of these large -scale exercises were also included in the front line for a few kilometers on the front line.
Внаслідок такого інтенсивного режиму навчання в дивізіях, які очолювали наступ на лінію Маннергейма, досягнули початкових навичок ведення загальновійськових операцій, хоча багато недоліків, особливо в базових тактичних навичках та керівництві молодшими офіцерами, зберігалися.
А проте тренування та навчання дозволили Червоній армії, попри негнучкі доктринальні обмеження на нижніх рівнях керівництва та загальну відсутність ініціативи серед молодших та середніх польових офіцерів, функціонувати як злагоджена загальновійськова бойова сила проти стаціонарної оборони у глибині.
Внаслідок реорганізації, проведеної Тимошенком, сектор радянських стрілецьких дивізій на фронті скоротили до півтора кілометра та наситили артилерією. Лише 123-та радянська стрілецька дивізія мала 108 гармат, виділених для сектору атаки на ДОТи "Мільйонер" та "Поппіус".
Сусідня 100-та радянська стрілецька дивізія, призначена для захоплення села Суммар, могла розраховувати на таку вогневу підтримку.
Обидві дивізії входили до складу 7-ї армії, якій доручили прорвати лінію Маннергейма на цій ділянці завдовжки 2 кілометри, розташованій у так званих Вііпурських воротах, названих так на честь стратегічно важливого міста Віїпурі.
Головній радянській атаці на цій ділянці передували 10 днів інтенсивних бомбардувань гармат та радянської авіації, що розпочалися 1 лютого 1940 року, внаслідок них фінські захисники зазнали приблизно 3 тисяч втрат. За 24 години випустили понад 300 тисяч снарядів.
Основний наступ радянських військ на бункерні комплекси та Сумар розпочався об 11:00 11 лютого 1940 року. 255-й радянський стрілецький полк (123-а радянська стрілецька дивізія) за підтримки двох танкових рот атакував бункер "Поппіус".
Радянська піхота та бронетехніка підтримували тісний контакт, а спроби фінів вразити танки пляшками із запальною сумішшю та підствольними гранатами відбили.
Радянські танки наблизилися до бункера і просто перекрили його вогневі точки, змусивши фінських захисників вийти на відкритий простір. Почався запеклий ближній бій. О 13:00 радянські війська захопили бункер.
Тим часом штурм ДОТу "Мільйонер" 245 радянським стрілецьким полком (123 радянська стрілецька дивізія) пройшов менш успішно. Не маючи танкової підтримки через болотисту місцевість, полк загруз у системі фінських траншей. Контратака змусила полк відступити.
Однак успішна атака на ДОТ "Поппіуса" залишила захисників "Мільйонера" в ізольованому положенні.
Після запеклого опору фінів та кількох невдалих контратак бункер остаточно впав перед радянськими військами 12 чи 13 лютого (у фінських та радянських джерелах є розбіжності у точній даті). То справді був ключовий момент війни.
Захоплення цих двох ДОТів поставило під загрозу всю позицію фінів уздовж лінії Маннергейма.
13 лютого радянські війська також прорвали другу лінію фінської оборони — лінію підтримки, розташовану приблизно за кілометр від тилу від основної лінії оборони, застосувавши таку саму тактику комбінованого маневру. Як пише історик Вільям Р.
Троттер у книзі "Зимова війна": "Атаки йшли за методичною схемою: потужні артилерійські та повітряні бомбардування, за якими йшли потужні танкові/піхотні атаки".
Він також зазначив, що радянська піхота, атакуючи на відкритій місцевості, була готова зазнавати величезних втрат: "Незалежно від того, скільки людей і техніки втрачено, атаки повторювалися у відведеному кожній дивізії секторі три, чотири, п'ять разів на день, і щоразу у бій вступали нові радянські частини".
Фінські захисники на цьому етапі зазнавали відчайдушної нестачі боєприпасів, особливо протитанкових снарядів, хоча більшість їх протитанкових гармат шведського виробництва Bofors вивели з ладу через сильне радянське бомбардування або радянську піхоту, що захлеснула їхні позиції, і відчували великі труднощі з підтримкою мережі комунікацій, а втрати повільно, але неухильно ставали непосильними.
Щобільше, після успішних атак на бункерні комплекси, яким передував виснажливий артилерійський обстріл захисників, Совіти знайшли формулу прориву фінських оборонних ліній і крах фінських позицій на Карельському перешийку був лише питанням часу.
Доти, коли наприкінці лютого фінський уряд вирішив розпочати мирні переговори, тимчасова лінія оборони, закріплена за містом Віїпурі, почала сипатися, і дорога на Гельсінкі незабаром відкрилася для радянських загарбників.
Війна тривала ще два тижні, причому у місті Віїпурі йшли тяжкі міські бої.
Там фіни знову продемонстрували свою перевагу в тактиці малої піхоти, оскільки радянським військам вдалося вибити всіх захисників міста лише за три дні до підписання Московського мирного договору 12 березня 1940, що ознаменувало офіційне закінчення 105 днів запеклих боїв у зимовій Фінляндії.
Стратегічна та тактична адаптація Червоної армії, що не залишилася непоміченою фінською армією під час війни, отримала значно менше уваги у післявоєнних дослідженнях, ніж майстерність фінів у тактиці дрібних піхотних груп.
Цьому сприяла концепція "сису" (мужності) та загальні навички ведення Зимової війни, які знайшли свій самий легендарний прояв у "мотті".
Крім того, багато початкових звітів оцінки були засновані на результатах дій радянських військ у перші тижні кампанії, а не на радянських операціях у лютому та березні 1940 року.
Наприклад, німецький Генштаб у своїй оцінці Червоної армії від 31 грудня 1939 року відзначив таке: "За кількістю — величезний військовий інструмент — прихильність "масі". Організація, обладнання та засоби командування незадовільні.
Принципи командування гарні; саме командування, проте, надто молоде та недосвідчене. — Система зв'язку погана, транспорт поганий. — Війська неоднорідні; особистості не грають ролі — простий солдат добродушний, цілком задоволений дуже малим.
Бойові риси військ у важкому бою сумнівні. Російська "маса" не має порівняння з армією, яка має сучасне устаткування й чудове командування".
Німецький Генштаб так і не переглянув свою оцінку Червоної армії після другого етапу війни та поразки Фінляндії, і, як стверджують Майкл Кофман та Стівен Коткін, нацистський шовінізм підбив німецьку стратегію.
Радянські офіцери, відповідальні за початковий провал наступу, такі як генерал-полковник Володимир Грендаль, звинувачували в перших поразках погану підготовку та дисципліну солдатів Червоної армії, приєднавшись до хору тих, хто стверджував, що саме радянська "маса" зрештою стала причиною перемоги у війну.
Як я спробував довести, це в кращому разі спрощення.
Протягом 25 днів у січні 1940 року Червона армія не тільки змогла відновити та реорганізувати свої сили та переглянути стратегію кампанії, а й виробити елементарні навички проведення складних загальновійськових операцій, за допомогою яких можна було остаточно прорвати лінію Маннергейма, зберігши бойовий дух та згуртованість.
На післявоєнній конференції, організованій Центральним комітетом Комуністичної партії у Москві 1940 року з оцінки дій радянських військ Фінляндії, командир радянської стрілецької дивізії коротко виклав основні докази військової ефективності у результаті цієї стратегічної, організаційної і тактичної адаптації: "Величезне значення має така обставина.
Попри складні умови, наші війська опанували цей район. Вони здолали ворога". І саме це, зрештою, становить різницю між воєнною перемогою та поразкою.
Якщо розглядати потенційні уроки Зимової війни для нинішньої України, то головний висновок полягає в тому, що погано навчена, тактично погано керована та оснащена армія призовників справді може стратегічно, організаційно та тактично адаптуватися під правильним керівництвом.
Такі війська можуть досягти рівня майстерності на всіх трьох рівнях, достатнього для того, щоб зрештою здобути військову перемогу над вмотивованішим, тактично кращим (хоча фінська армія так і не освоїла загальновійськові операції в масштабах країни і, хоча вона була хороша в контратаках, загалом не справлялася з наступом), але нечисленнішим та погано оснащенішим противником.
Однак, як сказав один аналітик, "Путін ще не знайшов свого Тимошенка 21-го століття", здатного організувати такий радикальний процес адаптації у російських збройних силах, що нині воюють в Україні.
Проте було б помилкою вважати, що цього не може статися через російську військову культуру, негнучке керівництво, зростання втрат і прихильність до жорсткої доктрини.
Гарне керівництво на рівні роти, батальйону, полку і навіть дивізії було винятком, а не правилом у Червоній армії протягом усієї Зимової війни, і Червона армія, як і раніше, невдало діяла тактично порівняно з фінськими військами.
А проте, Червона армія змогла успішно адаптуватися там, де це було важливим. Сьогоднішні Збройні сили Росії — це Червона армія 1930-х років.
Однак, недооцінюючи цю силу у 2023 році, ми зробимо ті самі помилки, які багато аналітиків Зимової війни зробили щодо сталінських солдатів у 1939 та 1940 роках.
Водночас важливо не повторити помилку німців, яка полягає у виборі неправильних уроків з невдач противника, ігноруванні його адаптацій і успіхів та концентрації на тій частині війни, яка вам подобається, щоб потішити свою зарозумілість, замість того, щоб звернути увагу на перебіг усього конфлікту загалом.